Кульова блискавка - явище дивовижне і до сих пір не зрозуміле, не дивлячись на потенційну практичну значимість (чули що-небудь про стабільну плазмі?). Її намагаються створювати експериментально і будують теорії, але цінним джерелом інформації залишаються розповіді очевидців.

Зовсім трохи історії

Кульова блискавка, як явище, пов'язане з грозою, відома з античних часів. Першу дійшла до нас гіпотезу про її походження висловив один з творців так званої лейденськоїбанки, першого конденсатора, накопичувача електричної енергії, - Пітер ван Мушенбрук (1692-1761). Він припустив, що це згущуються в верхніх шарах атмосфери болотні гази, які спалахують, спускаючись в нижні.

У 1851 році з'явилася перша книга, цілком їй присвячена, - автором був один з найбільших французьких фізиків, почесний член Петербурзької академії наук Франсуа Араго. Він назвав її «самим незбагненним фізичним явищем», і зроблений ним огляд властивостей і уявлень про її природі ініціював появу потоку теоретичних і експериментальних досліджень цієї форми грозового електрики.

До п'ятдесятих років XX століття кульова блискавка (ШМ) привертала до себе увагу лише як незрозумілий геофізичний феномен, про неї писали статті і книги, але дослідження носили в основному феноменологічний характер. Однак коли розгорнулися роботи в галузі фізики плазми та її численних технічних і технологічних додатків, тема набула прагматичний відтінок. Стабілізація плазми завжди була для фізики важливим завданням, а ШМ, об'єкт, начебто плазмової природи, автономно існує і інтенсивно світиться десятки секунд. Тому з історією її досліджень пов'язані імена багатьох відомих вчених, що займалися фізикою плазми. Наприклад, один із засновників радянської фізики Петро Леонідович Капіца (1894-1984) опублікував статтю «Про природу кульової блискавки» (1955), в якій запропонував ідею про зовнішню підживлення енергією, і в наступні роки її розвивав, бачачи в кульової блискавки прообраз керованого термоядерного реактора.

Бібліографія по ШМ до теперішнього часу налічує понад дві тисячі наукових статей, тільки за останні сорок років вийшло близько двох десятків книг і докладних оглядів. Починаючи з 1986 року в Росії і за кордоном регулярно проводяться симпозіуми, семінари та конференції, присвячені ШМ, по цій темі в РФ захищено кілька кандидатських дисертацій і одна докторська. Їй присвячені тисячі експериментальних і теоретичних досліджень, вона потрапила навіть до шкільних підручників. Обсяг накопичених феноменологических відомостей досить великий, але розуміння будови і походження, як і раніше немає. Вона впевнено лідирує в списку маловивчених, незрозумілих, таємничих і небезпечних явищ природи.

усереднений портрет

Опубліковані книги містять різної суворості і глибини огляди теоретичних і експериментальних досліджень ШМ, причому самі дані наводяться найчастіше в усередненому вигляді. Наукова література містить безліч таких «усереднених портретів», на основі яких з'являються нові теоретичні моделі і нові варіанти старих теоретичних моделей. Але ці портрети далекі від оригіналів. Характерна риса ШМ - значний розкид параметрів, більш того, їх мінливість в ході існування феномена.

Траєкторії руху двох кульових блискавок, зняті на довгій витримці: одна тихо згасла, а інша вибухнула. За співвідношенням діаметра траєкторії з діаметром плями вибуху можна оцінити щільність енергії, запасеної в кульової блискавки, - близько 3 кДж / см 3

Ось чому будь-які спроби теоретичного і експериментального моделювання на основі переліків властивостей «середньої» ШМ приречені на невдачу. При існуючому стані справ більшість авторів моделює просто щось сферичне, що світиться і довго існуюче. Тим часом, за повідомленнями спостерігачів, яскравість варіює від тьмяною до сліпучої, колір її може бути будь-яким, також змінюється і колір її напівпрозорої оболонки, про яку іноді повідомляють респонденти. Швидкість руху змінюється від сантиметрів до десятків метрів в секунду, розміри від міліметрів до метра, час існування - від одиниць секунд до сотні. Коли мова заходить про теплових властивостях, виявляється, що іноді вона стосується людей, не викликаючи опіків, а в деяких випадках запалює стіг сіна під проливним дощем. Електричні властивості настільки ж вигадливі: вона може вбити тварину або людину, торкнувшись його, або змусити світитися вимкненому електролампочку, а може взагалі не проявляти електричних властивостей. Причому властивості ШМ з помітною ймовірністю змінюються в процесі її існування. За результатами обробки 2080 описів, з імовірністю 2-3% змінюються яскравість і колір, приблизно в 5% випадків - розмір, в 6-7% - форма і швидкість руху.

У цій статті представлена ​​коротка добірка описів поведінки ШМ в природних умовах, які акцентують увагу на тих її властивості, які не ввійшли в усереднені портрети.

Помаранчева, лимонна, зелена, блакитна ...

Спостерігач Тараненко П.І., 1981 рік.

«... світиться кулька, що випливає з гнізда розетки. За час близько двох-трьох секунд він проплив трохи в площині гнізд розетки, віддалившись від стіни приблизно на один сантиметр, потім повернувся і зник у другому гнізді розетки. У початковій фазі, при виході з гнізда, куля мав густо-оранжевий колір, коли ж він повністю сформувався, то став прозоро-помаранчевим. Потім при русі кулі його колір змінився на жовто-лимонний, розбавлені-лимонний, з якого раптом висвітився пронизливо соковито-зелений колір. Здається, саме в цей момент кулька повернув назад до розетки. З зеленого колір кульки став ніжно-блакитним, а перед самим входом в розетку - тьмяно-сіро-блакитним ».

Дивна здатність ШМ змінювати форму. Якщо сферичність забезпечується силами поверхневого натягу, то можна очікувати змін ШМ, пов'язаних з капілярними осцилляциями біля рівноважної сферичної форми, або змін при порушенні стійкості ШМ, тобто перед розрядом на провідник або перед вибухом, що, власне кажучи, і відзначається в спостереженнях очевидців. Але, як не дивно, частіше спостерігаються взаємоперетворення ШМ з сферичної форми в стрічкову і назад. Ось два приклад таких спостережень.

Спостерігач Мислівчік Е.В., 1929 рік.

«З сусідньої кімнати виплив срібна куля діаметром приблизно тринадцять сантиметрів, без будь-якого шуму витягнувся в" товсту змію "і прослизнув в дірку для болта від віконниці на двір».

Спостерігач Ходасевич Г.І., 1975 рік.

«Після близького розряду блискавки в кімнаті виник вогненна куля діаметром близько сорока сантиметрів. Повільно, протягом приблизно п'яти секунд, витягнувся в довгу стрічку, яка полетіла через кватирку на вулицю ».

Видно, що ШМ цілком впевнено почуває себе в стрічкової формі, яку приймає при необхідності пройти через вузький отвір. Це погано вкладається в уявлення про поверхневому натягу як про головне факторі, який визначає форму. Такого поведінки можна було б очікувати при малому коефіцієнті поверхневого натягу, але ШМ зберігає форму і при русі з великою швидкістю, коли аеродинамічний опір повітря деформувало б сферу, якби сили поверхневого натягу були слабкими. Втім, спостерігачі повідомляють і про вельми різноманітних формах, які приймає ШМ, і про коливання поверхні.

Спостерігач Кабанова В.М., 1961 рік.

«У кімнаті, перед закритим вікном, я помітила що висить світиться блакитна куля діаметром близько восьми сантиметрів, він міняв свою форму, як змінює форму мильна бульбашка, коли на нього дують. Він повільно поплив у бік електророзетки і в ній зник ».

Спостерігач придатний М.А., 1936 рік.

«Я побачив, як по підлозі стрибає, віддаляючись в кут сіней, вогненна куля розміром трохи менше футбольного м'яча. З кожним ударом об підлогу цю кулю ніби сплющувався, а потім знову приймав круглу форму, від нього відскакували і тут же зникали маленькі кульки, а куля ставав все менше і, нарешті, зник ».

Таким чином, теоретичні моделі кульової блискавки повинні враховувати мінливість її властивостей, що істотно ускладнює проблему. А як справи з експериментом?

Довгоживучі полум'яне освіту, яку отримали при Потужнострумові випаровуванні мідної фольги В.Н.Кунін і Л.В.Фуров (ВлГУ)

Щось кругле і світиться

За останні роки в цьому напрямку дещо зроблено. У всякому разі, щось кулясте і світиться потрібного розміру вдалося отримати, причому кількома групами дослідників незалежно один від одного. Про ті чи інші властивості питання поки не ставилося: тут взагалі б отримати щось типу ШМ.

У Володимирському державному університеті, під керівництвом професора В.Н.Куніна, який намагався в лабораторних умовах відтворити розряд, подібний блискавки по силі струму, стабільно отримували з розрядної плазми, що утворюється при електровибуху мідної фольги, що світяться кулясті об'єкти діаметром 20-30 см, з часом життя близько однієї секунди. Г.Д.Шабанов (Петербурзький інститут ядерної фізики РАН) стабільно виробляє світлові кулі з тим же часом життя при значно менших токах і на зовсім простому обладнанні. У Санкт-Петербурзькому держуніверситеті цим успішно займалися С.Е.Емелін і А.Л.Пірозерскій. Але у всіх випадках час життя подібних об'єктів - близько секунди, а їх повна енергія мізерно мала: її не вистачає навіть для того, щоб пропалити газету. Реальна ШМ може вбивати людей і тварин, з вибухом руйнувати будинки, ламати дерева, викликати пожежі.

Те, що виходить у всіх цих експериментах, звичайно, не ШМ, але щось схоже. Ці об'єкти прийнято називати «довгоживучими плазмовими утвореннями». Довгоживучі вони в порівнянні зі звичайним іонізованим повітрям, який при цьому обсязі припинив би світіння за мікросекунди.

Народження і смерть

Серед 5315 раніше невідомих описів ШМ, зібраних в Ярославському державному університеті ім. П.Г. Демидова А.І.Грігорьевим і С.О.Шіряевой, у 1138 випадках очевидці бачили таїнство народження ШМ. Різні варіанти народження зустрічаються з ймовірністю: близько 8% - в каналі розряду лінійної блискавки; з тією ж імовірністю - в місці удару лінійної блискавки; в хмарах - 4%; на металевому провіднику - 66%; просто спостереження зародження начебто «з нічого» - 13%.

По тому ж масиву даних ми оцінили ймовірності реалізації різних шляхів зникнення кульової блискавки. Вийшли такі цифри: в приблизно 40% випадків - вона просто пішла з поля зору; в 26% її існування закінчилося мимовільним вибухом; в 8% вона пішла (розрядилася) в землю; в 6% - пішла в провідник; з такою ж вірогідністю вона розсипається на іскри; в 13% тихо гасне; а в 1% описів через необережність очевидця існування кульової блискавки закінчувалося спровокованим вибухом.

Довгоживучі полум'яне освіту в експериментах Г.Д.Шабанова.

На задньому плані сам експериментатор

Цікаво порівняти статистичні дані про те, як припинилося існування ШМ для тих з них, що виникли на провідниках (а таких в нашому зібранні набралося 746 штук), з даними, в яких селекція за місцем зародження не зробили. Виявляється, що ШМ, що зародилася на провіднику, помітно рідше кінчає своє існування вибухом, а частіше йде в провідне середовище або тихо гасне. Ймовірності, з якими це відбувається, такі: в 33% випадків - вона йде з поля зору; в 20% існування закінчилося мимовільним вибухом; в 10% вона пішла (розрядилася) в землю; в 9% пішла в провідник; в 7% розсипалася на іскри; в 20% тихо згасла; в 1% - спровокований вибух.

Можливо, що кульові блискавки, що зародилися на провідниках, мають меншу енергію і більший електричний заряд, ніж породжені безпосередньо лінійної блискавкою, але розбіжність в отриманих чисельних значеннях може походити від малої статистики і розкиду умов спостереження. Але для кульової блискавки, що з'явилася в приміщенні з телефону або розетки, ймовірність знову піти в провідник або в землю більше, ніж для ШМ, яка народилася в хмарі або в каналі розряду лінійної блискавки і летить за вітром.

Іскри, нитки і зерна

З питанням про внутрішню будову кульової блискавки природно звернутися до людей, що бачили її поблизу, на відстані близько метра. Таких близько 35%, приблизно в половині випадків очевидці повідомляють про внутрішню структуру - і це при тому, що ШМ має вельми погану репутацію. Можна зрозуміти, чому очевидці не завжди в змозі відповісти на таке просте питання: при несподіваній появі небезпечної гості не кожен захоче і зможе зайнятися скрупульозними науковими спостереженнями. Та й не завжди, мабуть, всередині ШМ вдається щось розгледіти. Проте ось два приклади.

Спостерігач Ліходзеевская В.А., 1950 рік.

«Я озирнулася і побачила сліпуче-яскравий куля завбільшки з футбольний м'яч кремового кольору. Він був схожий на клубок яскравих ниток або, скоріше, на сплетіння тонкого дроту ».

Спостерігач Журавльов П.С., 1962 рік.

«У півтора метрах я побачив білу кулю 20-25 сантиметрів, що висів на висоті півтора метра. Він світився як лампочка в 15 Вт. Куля здавався складається із рухливих маленьких біло-червонуватих іскорок ».

В описах, що згадували внутрішню структуру кульової блискавки, можна виділити найбільш часто повторювані елементи - хаотично рухомі світлові точки, що світяться переплетені лінії, маленькі рухомі і світяться кульки. Якщо зіставити ці дані з повідомленнями про те, що ШМ при зовнішніх впливах розсипається на іскри і кульки, то уявлення про кульках і іскри (Мікрокульки) як про елементарні цеглинки, з яких складається ШМ, отримують додаткове підтвердження. Залишається неясним, які сили утримують разом ці «цеглинки», не даючи їм розлетітися, але не заважаючи їм вільно переміщатися в обсязі кульової блискавки, і як відбувається її розпад на елементарні кульки при ударі.

Зовсім загадкові випадки - проходження кульової блискавки крізь скло, після якого не залишається отвори. Таких спостережень трохи, серед 5315 описів, зібраних нами, їх всього лише 42. Є подібні описи і в літературі, причому серед спостерігачів були і пілоти літаків, і співробітники метеостанцій; іноді спостерігачів було кілька. Може бути, ШМ не проходить крізь скло, а її електричне поле викликає виникнення подібного об'єкта по іншу сторону скла?

Розрахунок за спостереженнями

Кульову блискавку приблизно в 5% випадків бачать падаючої з грозових хмар, в 0,5% бачать піднімається до хмар, а в 75% спостережень вона пливе в атмосфері. Напрошується висновок, що вона може бути як легший за повітря, так і важче, але в більшості випадків її щільність приблизно та ж. Однак на плавучість кульової блискавки впливає не тільки сила Архімеда, як на повітряну кулю. Відомо, що вона може змінювати напрямок руху, гнатися за рухомими об'єктами, вбивати людей і тварин електричним зарядом. Ось два приклади.

Спостерігач Креловская К.М., 1920 рік.

«Увечері я гуляла і побігла в бік села, собака за мною. Тут пролунав гуркіт грому, і слідом за нами помчав маленький блискучий кулька. Через кілька секунд куля нагнав собаку, торкнувся її, пролунав гучний тріск. Собака впала. Шкура на ній обгоріла ».

Спостерігач Красулина М., 1954 рік.

«У будинок влетів вогненна куля близько 30 сантиметрів в діаметрі, яскравий як лампочка в 100 Вт. Вдарився в дзеркало, яке висіло навпроти вікна, відскочив від нього і потрапив в груди молодої жінки. Вона тут же померла ».

Отже, у кульової блискавки є електричний заряд, вона рухається в приземному електричному полі, напруженість якого в ясну погоду така, що різниця потенціалів між підошвами ніг і головою людини становить близько 200 вольт. У грозову погоду напруженість збільшується приблизно в 100 разів. Зі сказаного випливає, що на її рух впливають електричні поля. І справді, з імовірністю приблизно 4% її бачать рухається уздовж проводів електрики.

Додавши до цих міркувань уявлення про стійкість зарядженої поверхні рідини і критерії електричного пробою атмосфери, ми отримали можливість оцінити величину заряду кульової блискавки, яка виявилася порядку одиниць мікрокулонов. Багато це чи мало? У всякому разі, електричної енергії, що запасається в кульової блискавки при такому заряді, досить, щоб убити людину. Проведені розрахунки показали, що кульові блискавки, що виникають у поверхні землі, мають великі електричні заряди, ніж виникають в грозових хмарах.

З наведених вище міркувань вдалося оцінити і інші властивості ШМ. Так, щільність її речовини відрізняється від щільності повітря приблизно на 1%, а поверхневий натяг приблизно таке ж, як у води. Також вдалося з'ясувати, що всі властивості кульової блискавки пов'язані між собою і що її радіус не може бути більше метра. Всі повідомлення про багатометрових радіусах помилкові; такі розміри завжди виводяться з оцінок кута, під яким світився спостерігають здалеку, а при цьому неминуча велика помилка.

Ті, що вижили

Контакт з кульовою блискавкою буває і не смертельним, проте такі випадки вкрай рідкісні. Ось два приклади.

Спостерігач Васильєва Т.В., 1978 рік.

«Одночасно з гуркотом близького розряду блискавки на вимикачі з'явився куля, що світиться завбільшки з людську голову і загорівся вимикач. У мене промайнула думка, що якщо загоряться шпалери, то згорить і наш дерев'яний будинок. Я з розмаху вдарила долонею по кулі і вимикача. Куля відразу ж розпався на безліч дрібних кульок, що впали вниз. На решті половині вимикача з'явився вогненний кульку завбільшки з кулак. Через секунду ця кулька зник. Рука у мене згоріла до кістки ».

Спостерігач Базаров М.Я., 1956 рік.

«Від заслінки труби на подушку впав неяскравий червоний куля розміром з м'яч 25 сантиметрів. Він повільно скотився по подушці на вовняну ковдру, яким я був укритий. Мати, побачивши це, голими руками стала його забивати. Від першого удару куля розсипався на безліч дрібних кульок. За лічені секунди, б'ючи по них долонями, мати загасила їх. Опіків у неї на руках не залишилося. Тільки з тиждень пальці її не слухали ».

Свідоцтва унікальні - подібних випадків відомо зовсім небагато. Найчастіше кульова блискавка на спроби доторкнутися до неї відповідає електричним розрядом або вибухом. І в тому, і в іншому випадку наслідки можуть бути летальними.

Хто слухав і хто розповідав

Основне джерело нової інформації про кульову блискавку - опису очевидців її появи в природних умовах. Наскільки затребуваний це джерело інформації?

У світовій практиці збір описів кульової блискавки справа не нова, досить згадати Франсуа Араго (1859), Вальтера Бранда (1923), Дж.Ранда Мак-Неллі (1960), Уоррена Рейлі (1966), Джорджа Еджелі (1987). Але у всіх випадках мова йшла про десятки і сотні описів. Тільки в Японії, де кульова блискавка розцінюється як містичний об'єкт, Оцуки Есіхіко в кінці минулого століття зібрав близько трьох тисяч описів.

В СРСР збирати описи кульових блискавок з метою отримання нових відомостей про це незрозумілою феномен почав І.П.Стаханов (1928-1987), професійно займався плазмою. Ще раніше це спробував зробити І.М.Імянітов (1918-1987), областю інтересів якого було атмосферну електрику; він написав книгу про кульову блискавку, але не довів до логічного завершення ідею аналізу даних, які повідомляють спостерігачі. І.П.Стаханов першим почав систематичну обробку свідчень очевидців - у нього був масив в півтори тисячі описів. Отримані дані він узагальнив у своїх книгах. Ми зайнялися збором повідомлень про кульові блискавки років на десять пізніше нього, але зібрали близько шести тисяч описів і застосували комп'ютерну обробку даних.

Тополя, якого на рівні верхнього краю отщепа торкнулася ШМ радіусом 25 см і з вибухом отщепа частина стовбура. Шматки дерева вагою до 25 кг відкинуло на відстань до 30 м.

Пошук очевидців появи ШМ в природних умовах, збір інформації та підготовка цієї інформації, пухкої, розпливчатою і неточною, до обробки - це найбільш времязатратная і психологічно трудомістка частина нашої роботи. Респонденти часто повідомляють про трагічні події, яким неможливо не співпереживати. Обробка отриманої інформації на комп'ютері - робота нетривала і приємна частина. Далі ми пишемо популярну статтю про ШМ для газети або науково-популярного журналу, а в кінці даємо контактну адресу для очевидців. Через півроку-рік починають приходити листи. Авторам ми відсилаємо анкету з питаннями, потім порівнюємо відповіді з даними, повідомленими у першому листі. Розкид буває значний, це дозволяє оцінити достовірність повідомлень. Із засобів масової інформації даних не беремо, їх достовірність низька.

А чи можна вірити інформації про властивості ШМ, отриманої від очевидців? Типова реакція на появу кульової блискавки - страх. Психологи стверджують, що незвичайні, небезпечні, яскраві явища запам'ятовуються добре і надовго, але часто в спотвореному вигляді. З таким ефектом регулярно доводиться стикатися слідчим, опитують свідків трагічних подій. Свідки, одночасно спостерігали подія, дають різні, часто взаємовиключні опису події, але будь-який з них готовий заприсягтися в істинності своїх показань. Що ж, подібні перешкоди доводиться враховувати.

Здається, що достовірність інформації, одержуваної від очевидця, повинна залежати від його освіти, віку, часу, що пройшов з моменту події, від статі. Як не дивно, це виявилося не так. З самого початку статистичної обробки ми задалися питанням: хто наші респонденти? Насамперед нас цікавили їх вік і освіту. З'ясувалося, що в момент спостереження тільки 34% очевидців були молодше 16 років, 21,5% мали вищу освіту, 30,8% - середню, 14% - восьмирічне, інші - початкова. Ми обрахували окремо дані, отримані у всіх цих груп, і, на свій подив, виявили, що незалежно від віку і освіти при усередненні по кожній групі описувані кульові блискавки виглядають однаково.

Психологи нас попереджали, що необхідно з обережністю ставитися до інформації, одержуваної від жінок, так як жіноче сприйняття відрізняється підвищеним емоційним забарвленням і часто спотворює відомості, які вони повідомляють. Серед наших респондентів представниць прекрасної статі виявилося 51,2%. Але порівняння їхніх розповідей з розповідями чоловіків продемонструвало незалежність середньостатистичної інформації від статі респондентів.

В одному наші очікування виправдалися: дані, отримані від людей, які не бачили особисто кульової блискавки, але що повідомляли про неї зі слів очевидців (а таких набралося приблизно 8%), відрізнялися від тих, які дають самі очевидці. У цій групі респондентів кожен двадцятий повідомив про трагічний випадок, що стався з вини ШМ, і кожен п'ятнадцятий - про вибухи, що призвели до руйнувань. Серед безпосередніх очевидців про нещасні випадки написав тільки кожен сотий, а про руйнування - кожен вісімдесят п'ятий. Це природно - розповідь з більшою ймовірністю будуть переказувати, якщо він вражає і запам'ятовується. В іншому люди, самі не бачили кульової блискавки, описують її так само, як «Радянський енциклопедичний словник» або підручник фізики для дев'ятого класу школи: схематично, без вказівки деталей. Що зайвий раз підтверджує справедливість прислів'я: «Краще один раз побачити, ніж сто разів почути».

Ось, мабуть, і все, що можна розповісти в рамках журнальної статті. Головний висновок для дослідників цього явища природи: кульові блискавки різноманітні і вкрай мінливі, що необхідно враховувати при моделюванні. Як говорив один вигаданий літературний класик, «зрозуміти - значить спростити». Але і в складності реальних феноменів є особлива привабливість.

Шановний читач! Якщо Вам доводилося зустрічатися з кульовою блискавкою, напишіть, будь ласка, про це за адресою: 150000, м Ярославль, вул. Радянська, 14, ЯрГУ ім. П.Г. Демидова, «ШМ»; електронна адреса [email protected] . Цим Ви допоможете в вивченні багато в чому ще незрозумілого і таємничого явища природи. Великий інтерес представляють також предмети, що знаходилися в контакті з кульовою блискавкою або пошкоджені нею, і фотографії цієї рідкісної різновиду блискавки.

Якщо ви побачите кульову блискавку поруч ...

...Будьте пильні. Пам'ятайте, що при розмірі в футбольний м'яч в ній може міститися стільки ж енергії, скільки виділяється при вибуху десятка кілограмів толу. Тому, якщо вона випадково залетить в кімнату, поводитися з нею потрібно обережно, приблизно як зі злим собакою: найкраще швидше залишити її одну. Але і тікати не слід, так як вона може бути захоплена потоками повітря. Ні в якому разі не потрібно торкатися її руками або будь-якими предметами або намагатися вигнати її на вулицю. Це може призвести до вибуху. Крім того, вона володіє великим електричним зарядом, відомо багато випадків, коли саме зарядом вона вбивала людей і тварин. Необережним спостерігачам кульова блискавка може заподіяти нітрохи не менше неприємностей, ніж звичайна лінійна, можливості якої всім добре відомі.